Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В деле нашли отражение противоположные тенденции: нежелание судов взыскивать убытки и, напротив, стремление судов взыскивать убытки почти всегда. Москвы с требованием о взыскании с конкурсных управляющих Богинской и Прохоренко солидарно убытков в размере почти 65 млн руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Сбербанка были удовлетворены в полном объеме.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей

Зуев и сотрудники суда поздравили с выходом на пенсию руководителя секретариата Светлану Михайловну Красильникову. Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве Рассмотрен Целью подготовки настоящего обзора явилась выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении.

При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве, составляют незначительную часть от количества рассмотренных дел Третьим арбитражным апелляционным судом.

За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело данные статистической отчетности , из которых в 36 делах рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания статей 15, , Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: - противоправность поведения причинителя вреда, - последствия противоправных действий причинителя вреда, - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Противоправное поведение незаконные действия арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В настоящем обзоре сформулировано 17 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04 декабря года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом не обжаловались. Возражений против завершения конкурсного производства не поступало, определение о завершении конкурсного производства в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Третий арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил ошибочность указанного вывода по следующим основаниям. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником : от жалоб на его действия статья 60 , результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями бездействием убытки статья Право на предъявление и удовлетворение иска об убытках ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия бездействие арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Поскольку элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями, эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Данный вывод поддержан Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями бездействием. По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суды при рассмотрении данного дела пришли к выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий арбитражного управляющего.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Основанием для предъявления данных требований указано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, выразившееся в допущении необоснованных расходов за счет имущества должника, что повлекло причинение убытков истцу. В обоснование заявленных требований представлена ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскана сумма убытков, причиненных им при исполнении обязанностей в ходе конкурсного производства. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы конкурсного управляющего, возникшие в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов, являются необоснованными.

Определением суда по указанному делу удовлетворена частично жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров, а также несении расходов на содержание данных специалистов; в непроведении собраний кредиторов и непредставлении собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Денежные средства, выплаченные привлеченным специалистам, подлежали направлению на погашение задолженности по расходам, связанным с проведением конкурсного производства.

В результате рассмотрения дела суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ответственности по возмещению убытков кредитору. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты, принятые по делу, оставлены без изменения. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи Суды пришли к выводу, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста обоснованно, правомерно и направлено на пополнение конкурсной массы должника.

В результате осуществления деятельности юриста произошло формирование конкурсной массы, что подтверждается судебными актами и исполнительными листами, из которых следует, что привлеченный юрист принимал участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности.

Довод истца о том, что ответчику следовало привлечь юриста для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основе гражданско-правового договора, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку привлечение специалиста осуществлено в пределах свободных единиц штатного расписания должника и связано с необходимостью формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что привлечение юриста на основании гражданско-правового договора повлекло бы выплату вознаграждения в размере меньшем, чем на основании трудового договора.

Оплата услуг юриста не превышала среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника в крупных и средних организациях города Красноярска при осуществлении деятельности в области права. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника своими неправомерными действиями привлечение специалистов в период процедур банкротства уменьшил конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате услуг привлеченных специалистов в заявленном размере за счет имущества должника. Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств на оплату услуг документально не подтвердил, суды признали его необоснованным.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В кассационном порядке указанное дело не рассматривалось. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи Поскольку согласно пункту 9 статьи Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, в порядке статьи Кроме того, в решении суда об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего указано, что оснований для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не имеется.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды расценили как неправомерные действия арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы в части получения фактической оплаты процентов по вознаграждению временному и конкурсному управляющему, начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. Из отчета конкурсного управляющего следует факт выплаты процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

В отсутствие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий не вправе получать указанные суммы, которые признаются убытками, причиненными бюджету РФ. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями бездействием арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда принятый по делу судебный акт отменен, иск удовлетворён частично.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд со ссылкой на статьи Как установлено судом, к моменту кассационного обжалования, процедура конкурсного производства в отношении общества не завершена. Кроме того, конкурсным управляющим направлен исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании текущего долга с должника, также полностью не рассчитался по договору покупатель имущества должника.

Таким образом, на момент рассмотрения спора у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку полное гашение требований уполномоченного органа продолжается в настоящее время, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности общества за счет конкурсной массы. Арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае уполномоченным органом преждевременно заявлены требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о признании незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника путем уступки права требования при отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи уступки прав требования должника, в реализации дебиторской задолженности должника при наличии возможности ее оплаты в полном объеме.

Конкурсным управляющим не соблюдены положения статьи Закона о банкротстве, предусматривающие необходимость получения согласия собрания кредиторов комитета кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Имеющееся в материалах дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу общества, действующее в период продажи дебиторской задолженности, не содержит порядка продажи дебиторской задолженности должника.

Данные действия конкурсного управляющего, осуществленные в нарушение действующего законодательства, повлекли за собой убытки уполномоченного органа в связи с непогашением текущих налоговых платежей. Учитывая доказанность убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, исковые требования истца суды законно и обоснованно признали подлежащими удовлетворению.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость НДС из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве относится к 4 очереди текущих требований. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должен был произвести начисление суммы НДС и внести указанные суммы в 4 очередь текущих требований.

Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, позволяющих обязывающих арбитражному управляющему производить удержание НДС из сумм, вырученных от реализации залогового имущества. Действия конкурсного управляющего по удержанию налога с сумм, вырученных от продажи залогового имущества, являются неправомерными и нарушают порядок погашения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предусмотренный пунктом 2 и пунктом 2.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи , пункта 4 статьи Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи Кодекса.

Требование об уплате НДС согласно абзацу 5 пункта 2 статьи Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Неоспаривание ФНС определения арбитражного суда о возложении на нее как на заявителя в деле о банкротстве расходов само по себе не мешает ФНС добиться возврата уплаченных согласно данному судебному акту средств в новом судебном процессе.

Вы точно человек?

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений. Ответственность за возмещение убытков конкурсным управляющим несет страховая компания, договор страхования с которой был заключен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами. В пункте 2 статьи Применительно к предусмотренному статьей В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике. При прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации арбитражных управлявших наделено собрание кредиторов. Суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры. Размер вознаграждения либо причитающихся арбитражному управляющему процентов может быть снижен при наличии фактов ненадлежащего исполнения неисполнения им своих обязанностей, в результате которых кредиторам причинены убытки, либо искажено формирование конкурсной массы, либо возникли иные необратимые последствия для целей проведения процедуры конкурсного производства.

Взыскание убытков с конкурсного управляющего, нарушившего процедуру реализации имущества банкрота

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О. Омска , к арбитражному управляющему Дееву Михаилу Семеновичу г. Москва , при участии в судебном заседании: от истца: Шволь О. Омска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Дееву Михаилу Семеновичу о взыскании убытков причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве в сумме 38 руб. Исковое заявление принято к производству суда.

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей Арбитражный суд Московской области в составе: судья Торосян М. Определением арбитражного суда от Определением Арбитражного суда Московской области от

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

В соответствии со статьей Причем если он не исполняет данные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом, то его можно привлечь к ответственности. Ответственность арбитражного управляющего подробно и наглядно расписана в статье

Впоследствии со счета компании - клиента банка были перечислены денежные средства на счет заемщика со ссылкой на предоставление данной компанией займа. В тот же день за счет поступивших от компании средств заемщик погасил свой кредит перед банком по кредитному договору, что явилось основанием для прекращения залога. Через 1 месяц Банк России отозвал лицензию у банка. В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций как направленных на предпочтительное удовлетворение требований компании и заемщика, являвшихся последовательно кредиторами банка по договорам банковского счета, в том числе: перечисление компанией со счета в банке-должнике в адрес заемщика денежных средств по договору займа; последующее перечисление заемщиком в пользу банка денежных средств, полученных по договору займа от компании, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

ВС решал, как можно наказать арбитражного управляющего за нарушения 2010 года

Зуев и сотрудники суда поздравили с выходом на пенсию руководителя секретариата Светлану Михайловну Красильникову. Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве Рассмотрен Целью подготовки настоящего обзора явилась выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении. При подготовке обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за период с Споры, связанные с возмещением убытков, причиненных действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве, составляют незначительную часть от количества рассмотренных дел Третьим арбитражным апелляционным судом. За рассматриваемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело данные статистической отчетности , из которых в 36 делах рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями бездействием арбитражных управляющих в деле о банкротстве. В силу пункта 4 статьи Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Москва. 2 ноября. tops-market.ru - Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные.

Убытки с конкурсного управляющего можно взыскать, даже если их точный размер не доказан

Решением Арбитражного суда Воронежской области от Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Арбитражный суд Центрального округа постановлением от В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить.

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

Когда можно обращаться в суд В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность — удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные. Законодательное обоснование В статье Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи Суммы к взысканию неограниченны.

Доброго всем дня коллеги! У меня следующая ситуация: Конкурсный управляющий выставляет на торги имущество - квартиру. Указанную квартиру по результатам торгов приобретает ООО.

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего Фото с сайта www. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила. Экономколлегия разъяснила, важны ли "промежуточные" судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Афиноген

    Да, я с вами определенно согласен