Взыскание необоснованного обогащения

В дополнение к основным работам подрядчик выполнил работы по устройству парковочных карманов, результат которых заказчик принял, но не оплатил. Суд первой инстанции иск подрядчика удовлетворил, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с таким решением не согласились, отказав подрядчику в иске на основании п. Оставляя в силе решение об удовлетворении иска, Президиум ВАС в постановлении от Эти правовые позиции были сформулированы в качестве универсальных, безотносительно к специфике контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, из которого возник спор по рассмотренному Президиумом ВАС делу.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Апелляция поправила судей по взысканию неосновательного обогащения

Санкт-Петербурга от 14 июня г. Хвастунова Н. В году обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада. Общая стоимость работ составила 18 руб. Данное решение Матвеевой Т. Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, общество просило взыскать с Матвеевой Т. Решением Василеостровского районного суда г. В кассационной жалобе Матвеева Т. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что Матвеева Т. Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня г. Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января г.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества. Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчицей не заключалось.

Ранее действовавшее соглашение от 1 апреля г. Реконструкция фасада предусматривалась соглашением о порядке использования общего долевого имущества на период с 1 апреля г.

В связи с этим суд неправомерно сослался на пункт 2. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела, не было учтено и правильно оценено судом апелляционной инстанции. При этом, не учел, что оно было вынесено после проведения всех работ и истец, как основной собственник здания, обладающий большинством голосов, не зависел от мнения остальных сособственников.

Также суд не установил, являются ли понесенные расходы необходимыми для сохранения имущества или совершены исключительно с целью ребрендинга в коммерческих целях, как о том неоднократно заявляла ответчица.

При этом бремя доказывания того, что понесенные затраты вызваны необходимостью сохранения имущества возлагалось на лицо, осуществившее ремонт.

Суду при рассмотрении настоящего спора надлежало исходить из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа г.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября г.

Ответчик в судебное заседание не явился. В своем отзыве пояснил, что со своей стороны выполнил обязательства по оказанию услуг, а также в полном объеме представил истцу все расчетные и иные документы.

Вы точно человек?

Богучаны Красноярского края Богучанский районный суд Красноярского края в составе Председательствующего: Голобородько Ю. При секретаре: Архиповой И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. В обосновании своих доводов указал, что ДД. ГГГГ им были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств он также не преследовал. Учитывая что денежные средства ответчиком до настоящего времени ему не возвращены, просит взыскать с Б. Представитель истца Г.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения - судебная практика

Согласно п. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. Например, договорных отношений, возникающих из договора займа, кредитного договора, договора страхования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора. Подробнее о взыскании задолженности по договору займа см. Подробнее о взыскании страхового возмещения по договорам страхования см. Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества например, Апелляционное определение Московского городского суда от Подробнее о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг см.

Неосновательное обогащение

Цветкова С. Особенности рассмотрения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1 приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2 приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вопрос о месте института неосновательного обогащения в системе права и соотношении требований о неосновательном обогащении с другими требованиями традиционно относится к числу дискуссионных.

Судебная практика по взысканию неосновательного обогащения

Справка Проблема неосновательного обогащения почти всегда разрешается только в судебном порядке. Ведь, если организация получила чужие средства, как аванс, залог или, даже, платеж на расчетный счет, она считает их своими и далеко не всегда готова вернуть деньги законному владельцу. В свежем обзоре судебной практики — споры о неосновательном обогащении. Переплата арендной платы — неосновательное обогащение Если произошел односторонний перерасчет арендной платы арендодателем, а нормативные акты, которые позволяли такие изменения, были признаны недействующими, и возникла переплата арендных платежей, она должна быть возвращена организации-арендатору, как неосновательное обогащение арендодателя.

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения - судебная практика Решения судов, основанные на применении нормы статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. Оренбургский областной суд Оренбургская область - Гражданские и административные В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить Исходя из положений пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить

Отказ во взыскании неосновательного обогащения в деле о банкротстве

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о взыскании неосновательного обогащения, а именно: - обязанность возвратить неосновательное обогащение; - возвращение неосновательного обогащения в натуре или возмещение стоимости неосновательного обогащения; - последствия неосновательной передачи права другому лицу; - возмещение потерпевшему неполученных доходов; - возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату; - неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Выводы судов по спорным вопросам взыскания неосновательного обогащения 1. Обязанность возвратить неосновательное обогащение 1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Позиция суда: Судом установлено, что спорные объекты настенные конструкции с рекламой магазина субарендатора размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме несущей конструкции дома стене , что подтверждается уведомлением, фотографиями, письмом о согласовании вывески; договор на размещение рекламных конструкций на стене указанного дома между ТСЖ и субарендатором не заключался. Отметив, что в силу положений статьи ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства протокол заседания правления, уведомление и фотографии , пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субарендатора, выразившегося в незаконном использовании общего имущества многоквартирного дома стены жилого дома. Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. Позиция суда: Разрешая спор, суд отметил, что по смыслу нормы пункта 1 статьи ГК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя обогащение за счет потерпевшего ; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Примеры неосновательного обогащения Примером незаконного обогащения можно привести случай, когда договор купли-продажи товара предусматривает передачу определенной продукции. При этом покупатель получает совсем другую продукцию не оговоренную условиями сделки и говорит о том, что обязательства контрагентом не исполнены. Или арендатор по договору найма пользуется имуществом не в срок оговоренный сторонами, а более установленного времени без дополнительных соглашений и разрешений, при этом деньги не оплачивает.

Санкт-Петербурга от 14 июня г. Хвастунова Н. В году обществом за свой счет с привлечением подрядных организаций проведены работы по изменению фасада. Общая стоимость работ составила 18 руб. Данное решение Матвеевой Т. Полагая, что собственники помещений должны нести бремя его содержания пропорционально долям в праве, общество просило взыскать с Матвеевой Т. Решением Василеостровского районного суда г.

Неосновательное обогащение в российском законодательстве[ править править код ] Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно статье ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1 имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2 имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности ; 3 заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4 денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Римское частное право о неосновательном обогащении[ править править код ] Иск о возврате неосновательного обогащения называют кондикционным иском. В римском праве термином condictio обозначались используемые в формулярном процессе особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали.

Решение по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Ведение арбитражного дела и представительство в арбитражном суде интересов Клиента осуществлено арбитражными адвокатами и юристами по арбитражным спорам нашей компании. Категория спора: арбитражные споры, связанные со взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителей истца в арбитражном суде — арбитражных юристов и адвокатов нашей компании, а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Обстоятельства дела: Истцом — нашим Клиентом был предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Устин

    Забавный блог :)