Жалоба на определение арбитражного суда об отказе обеспечительны мер

Основания применения предварительных обеспечительных мер 1. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом. Определением арбитражного суда заявление банка удовлетворено: применены предварительные обеспечительные меры в виде ареста имущества общества - принадлежащих ему нежилых помещений, оборудования, станков, электрических машин и денежных средств на банковских счетах. В суд апелляционной инстанции названное определение не обжаловалось. В кассационной жалобе общество просило отменить определение о применении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 99 АПК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Госпошлину при подаче жалобы о принятии обеспечительных мер не платят

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" на сумму руб. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В жалобе истец указал, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обладал доказательствами тяжелого финансового положения ответчика, в связи с чем не имел возможности обосновать необходимость применения обеспечительных мер. Указанное исковое заявление принято судом к производству К апелляционной жалобе истцом приложены копия письма - подтверждения наличия расчетных счетов ответчика от Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено на основании ч. При этом судом учтено, что доводов о трудном финансовом состоянии ответчика в ходатайстве о применении обеспечительных мер истцом не приводилось. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер истец указал на значительный размер требований для истца, наличие у истца трудного финансового состояния и возможное причинение истцу убытков в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Арбитражный суд Удмуртской Республики отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в определении от Также суд указал на отсутствие обоснований, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит. В соответствии с ч. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю ч.

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных в случаях: 1 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ , если заявителем представлены доказательства их обоснованности п. Заявление истца о применении обеспечительных мер не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта истец конкретных обстоятельств, обосновывающих его доводы, не приводит.

Также не приводит истец и конкретных доводов относительно возможности причинения ему значительного ущерба. Доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Довод истца об отсутствии у него на момент обращения в суд доказательств трудного финансового состояния ответчика отмену правильного судебного акта не влечет, поскольку суд при разрешении ходатайства исходил из доводов, изложенных в ходатайстве, в котором указание на данное обстоятельство отсутствует, а также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве.

При этом истец не лишен возможности при наличии соответствующих оснований повторно обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительным мер. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей Руководствуясь ст.

Суд отказал банкам в отмене запрета на проведение собрания кредиторов «ВИМ-Авиа»

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралДомСтрой" на сумму руб. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой простит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры. В жалобе истец указал, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не обладал доказательствами тяжелого финансового положения ответчика, в связи с чем не имел возможности обосновать необходимость применения обеспечительных мер. Указанное исковое заявление принято судом к производству К апелляционной жалобе истцом приложены копия письма - подтверждения наличия расчетных счетов ответчика от

Арбитражный процессуальный кодекс РФ/Глава 8

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Самуйлова С. Москва; далее - конкурсный управляющий на определение Арбитражного суда города Москвы от В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - Егоров С. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сердюка Дмитрия Вячеславовича как бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от Суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права статьи 90 АПК РФ. Его доводы сводились к тому, что установленные судом обстоятельства достаточны для подтверждения оснований принятия обеспечительных мер.

Суд отказал "Метрострою" в возвращении обеспечительных мер в споре с властями Петербурга

При рассмотрении данного заявления Девятый арбитражный апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства дела. Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал данное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября года об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апелляционный суд обращает внимание, что указные меры были приняты не в рамках отдельного обращения истца с заявлением в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в рамках обжалования судебного акта Арбитражного суда города Москвы. В силу положений ст. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно ч. При таких обстоятельствах, дополнительно учитывая, что в настоящее время дело находится в Арбитражном суде города Москвы, поданное ЗАО "ТСМ К" заявление об отмене обеспечительных мер подлежит возвращению заявителю, поскольку не подлежит рассмотрению апелляционным судом. Настоящее определение в оригинале вместе с поданным заявлением направляются в Арбитражный суд города Москвы для приобщения их к материалам дела.

Можно ли обжаловать определение об отказе в обеспечительных мерах?

Полный текст постановления изготовлен 29 августа г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А. Определением от Ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Ранее суд назначил на 27 августа рассмотрение заявления этого ООО о включении долга перед ним в размере 3,04 миллиарда рублей в реестр требований кредиторов авиакомпании. При этом, как отметил суд, обеспечительные меры были приняты в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в том числе и компании "РНГО". Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле отказал в жалобе "ВИМ-Авиа" на определение о введении в отношении нее процедуры наблюдения. Компания обжаловала в апелляции определение Арбитражного суда Татарстана от 19 февраля. Требование заявителя в размере около 3,8 миллиона рублей было включено в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Определение по делу № А40-80460/2015

Спорным является вопрос о сроке кассационного обжалования определений суда первой инстанции. Анализ судебной практики арбитражных судов показывает различную трактовку положений АПК РФ, регулирующих данный вопрос. Некоторые суды делают вывод о том, что кассационное обжалование возможно в пределах месячного срока с момента вынесения определения в первой инстанции. Иных сроков для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции АПК РФ не предусмотрено. Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на определение от Москвы принято Срок на подачу кассационной жалобы истек Третья позиция заключается в том, что срок на кассационное обжалование определений полностью совпадает со сроком на кассационное обжалование решений. То есть, составляет три месяца с момента вынесения определения в первой инстанции если апелляционная жалоба не подавалась. Согласно указанной норме кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

34 АПК РФ, и просил определения об отказе в отмене обеспечительных мер и об отказе в По мнению заявителя жалобы, судебный акт Арбитражного суда Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным.

А ведь после него еще надо получить оспоренное выигранное имущество или денежные средства. И здесь приходится общаться с судебными приставами, отношения с которыми чаще становятся даже более продолжительными, чем само судебное разбирательство! Ведь должник может скрыть или попытаться избавиться от известного имущества.

Постановление й ААС от 19 января года Резолютивная часть постановления объявлена Определением Арбитражного суда Смоленской области от Определением суда от Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства.

Обеспечительная мера в Арбитраже При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска ст. Обеспечительным мерам в арбитражном процессе посвящена гл. Получи ответ на свой вопрос за 15 минут юристов готовы Вам помочь. В соответствии с ч. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него ч. В то же время, ч.

Обеспечительные меры Арбитражного суда - гарантия обеспечения имущественных и неимущественных интересов Обеспечительные меры Арбитражного суда - гарантия обеспечения имущественных и неимущественных интересов При обращении в суд для защиты своих прав и законных интересов организациям и индивидуальным предпринимателям зачастую приходится сталкиваться с необходимостью обеспечения своих интересов имущественного и неимущественного характера. В целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере экономической деятельности, гарантий интересов заявителей Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрен такой институт как "обеспечительные меры". Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица в том числе и ответчика , может принять обеспечительные меры ст. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Денис

    Это весьма ценное сообщение